פסק-דין בתיק בש"א 9676/04

1.        זהו ערעור על החלטת כבוד הרשם י' מרזל, שהתקבלה ביום 22.9.04 לפיה נמחק הערעור בהיעדר סיכומים מטעם המערער. עובר למתן החלטה זו ניתנה החלטה מטעם הרשם בדבר סדר הגשת הסיכומים מטעם הצדדים ומועדיהם, בין השאר נכתב בהחלטה, כי הצדדים יגישו את סיכומיהם על הפרשה כולה בכתב (להלן: ההחלטה הראשונה). בסמוך להמצאת ההחלטה בדבר הגשת הסיכומים קיבל המערער זימון לדיון. ביום 9.9.04, משלא נתקבלו בבית המשפט סיכומים מטעם המערער, ניתנה החלטה על-ידי כבוד הרשם (להלן: ההחלטה השניה) המאפשרת למערער ליתן טעם, בתוך חמישה ימים, מדוע לא יימחק הערעור מחוסר מעש או יועבר תיק הערעור להרכב לשם דיון בו. בסופה של ההחלטה נקבע, לאמור:

העדר תגובה יביא למחיקת הערעור או להעברתו להרכב כאמור ללא התראה נוספת.

משלא הוגשו הסיכומים, קבע כבוד הרשם, כי יימחק הערעור. בהחלטתו התייחס הרשם לבקשה להארכת המועד שהוגשה על-ידי המערער וקבע כי משנמחק הערעור אין הוא נדרש להורות על הארכת המועד להגשת סיכומי המשיב (להלן: ההחלטה השלישית).

2.        המערער טוען בערעורו, כי הבין בטעות שקביעת הדיון לטיעונים בעל-פה משמעותה שהגשת הסיכומים בכתב הינה רשות בלבד. בנוסף, טוען המערער כי הבין מהחלטתו השנייה של הרשם כי הוא רשאי שלא להגיש תגובה כלשהי, ובהיעדר תגובה יועבר התיק לדיון בפני הרכב. לטענת המערער הטעות נבעה, בין היתר, מכך שהגיע לידי המערער הזמנה ובה נרשם כי הדיון קבוע להשלמת טיעונים בעל-פה. המערער מתאר בכתב טענותיו כי רק לאחרונה פנה לעורך-דין על מנת שייצג אותו ודרך פנייה זו למד, כי חויב בהגשת הסיכומים בכתב ולא הייתה בידו היכולת לבחור האם להגישם. לטענת המערער, עובדת היותו לא מיוצג, מחמת חסרון כיס, הביאה, הלכה למעשה, לשלילת זכותו לפנות לבית המשפט.       

3.        המשיב, מצידו טוען כי המערער מנסה לעקוף בקשה להארכת מועד להגשת סיכומים, באמצעות כתב ערעור. המשיב מעלה תהיות באשר לאי ההבנה לה טוען המערער וטוען לחוסר היתכנותה. בנוסף, קובל המשיב בטענת המערער לפיה היעדר הייצוג מהווה הגורם לטעות, וזאת לנוכח היות המערער מיוצג על-ידי עורך דין בהליך אחר. מעבר לטענות המשיב ביחס לעמדת המערער בערעור שלפנינו, טוען המשיב לסיכוייו הנמוכים של המערער בהליך העיקרי נשוא הערעור. המערער בחר שלא להגיש לבית המשפט תגובה לתשובת המשיב, הגם שאפשרות זו ניתנה לו במסגרת החלטת בית המשפט לאפשר את תגובת המשיב לערעור.

4.        בחנתי את טענות המערער ואת טענות המשיב ומצאתי, לא בלי היסוסים, כי דין הערעור להתקבל. ביסוד הערעור שלפנינו עומדת התנהלותו של המשיב בסוגיית הגשת הסיכומים לבית משפט זה. אמנם, ספק אם עלה בידי המערער לבסס כדבעי את טענותיו בדבר אי-הבנת הנדרש ממנו בהחלטות השונות, ואולם סבור אני כי לנוכח היותו לא מיוצג ולאור נסיבות הערעור, הרי שלפנים משורת הדין יש לקבל את ערעורו, לאפשר לו להגיש את סיכומיו בתיק ולקיים את הליך הערעור בעניינו.

           דין הערעור, אפוא, להתקבל. המערער יגיש בתוך 14 יום לבית המשפט את הסיכומים בכתב בהתאם להוראות צו סיכומי הטענות שהומצא לו ביום 20.7.2004.

           ניתנה היום, ד' באדר ב התשס"ה (15.3.05).

                                                                                                ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: